MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden verilen kartın kullanım ücretinden doğan borcun ödenmediğini, takip başlatıldığını ancak davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20"den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline kat ihtarının yapılmadığını, borcun muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu borcun kredi kartına ilişkin olduğu, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile kredi kartından kaynaklanan ihtilaflarda davanın tüketici veya satıcı tarafından açılmasına ilişkin ayrım gözetilmeksizin tüm uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli kılındığı, dolayısıyla 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, görev dava şartı olduğundan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.