Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1634 Esas 2014/2341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2012
NUMARASI : 2012/62-2012/783

Davacı H.. B.. vekili Avukat M. B.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Karahüyük köyünde bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının dava konusu ettiği taşınmazlardan 916 parselin tapu maliklerinin dava dışı üçüncü kişiler olduğu, 838 parselin ½ hissesinin de dava dışı üçüncü bir kişi adına kayıtlı olduğu, davacının tapu kayıt maliklerinden taşınmazı kiraladığı ya da ortakçısı olduğuna yönelik bir belge ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, dava konusu edilen taşınmazlardan, 916 parsele yönelik istemin tümden, 838 parsele yönelik istemin ise davacının hissesi dışında kalan bölümü yönünden reddi gerekirken davanın tümden kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.