MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/1463-2015/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Başmüdürlüğü"nün sözleşmeli müşterisi olan davalı hastane tarafından ... Kargo İşleme Merkezinden gönderilen kargoların ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.185,98 TL"nin 19.3.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, görev, yetki yönünden usulden ve ödemelerde yaşandığı iddia edilen gecikmenin nedeninin alacaklı temerrüdü ve borcun davacı tarafından gereği gibi ifa edilmemiş olması olduğunu savunarak, esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 18/01/2012 tarihli Kargo Taşıma ve Teslim Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından 3.120,21 TL’nin ödenmediği, bu tutardan gecikme bedeli 214,50 TL çıkarıldığında kalan 2.905,71 TL’den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında 10.065,77 TL ödendiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3.085,54 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, ödenmeyen 13.185,98 TL kargo taşıma bedelinin 19.03.2012 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, dava devam ederken 10.065,77 TL ise davalı tarafça ödenmiştir. Bakiye 3.120,21 TL ise taraflar arasında çekişmeli olup, davalı taraf gönderinin geç teslimi nedeniyle bozulan ilaç değerinin 2.870,21 TL olduğunu, ayrıca 250,00 TL gecikme cezasından ve Posta Kanunu ile Kargo ve Kurye Gönderileri Yönetmeliği gereğince 214,50 TL tazminattan da davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının gönderi içeriği hususunda bir uyarı yapmadığı için
davacının ancak Posta Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince 214,50 TL tutardan sorumlu olduğu ve kalan 2.905,71 TL kısmı talep edebileceği gerekçesiyle 3.085,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, henüz ödenmemiş olan 3.120,21 TL’den 214,50 TL çıkarıldığında kalan 2.905,71 TL miktarın gönderi tarihinden dava tarihine kadar yasal faizi ile birlikte 3.085,54 TL olduğu belirtilmiş olup, bu durumda mahkemece faize faiz işletilerek 3.085,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.