19. Hukuk Dairesi 2016/4177 E. , 2016/14947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 27/10/2012 tarihinde ... plakalı aracı davalıdan 58.250,00 TL bedelle satın aldığını, aracın arızalanması sonucu 14/09/2012 tarihinde garanti süresi içinde yetkili servise teslim ettiğini, ancak azami 30 iş günü süresi içerisinde aracın teslim edilmediğini, ihtar çekildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi aracın onarımının tamamlanıp teslim edilmediğini ileri sürerek, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olan 58.250,00 TL"nin 23/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ikametgah adresinin ve servisin Sincan"da olduğunu,.. yetkili olduğunu, dava konusu aracın motordan ses gelmesi sebebi ile 38.332 km"de servise getirildiğini, yapılan kontrollerde aracın motor revizyon işlemine başlanıldığını, onarım esnasında..."dan piston ve sekmen parçalarının siparişinin verildiğini, bunun vakit alacağı düşünülerek davacının mağdur olmaması için 24/09/2012 tarihinde kendisine... tarafından araç tahsis edildiğini, davacının talep edebileceği tek hususun geç tesliminden kaynaklanan zarar olabileceğini, davacıya araç tahsis edildiği için bu sebepten kaynaklanan bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu, davalı tarafından bu ayıbın giderilmediği, davacının başlangıçta araç bedelini talep ettiği, ancak daha sonra aracı 3. kişiye sattığından ayıptan kaynaklanan zararı talep ettiği, bilirkişilerce bu zararın 8.633,76 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle bu miktara yönelik talebin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
