BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/802 Esas 2022/483 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/802
KARAR NO : 2022/483
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile " Alacaklısı ...ELEKTRİK A.Ş. Ve keşideci-borçluları davacı müvekkillerim olan ... tanzim, ... vade tarihli ve ...TL bedelli bonoya dayalı; kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile bir kısım ödemelerin düşülmediği ve teminat senedinin gerçek alacağın üstünde bir tutarla icraya konulduğu iddiasıyla itiraz edildiğini, daha sonra tarafların anlaştığını, yapılan itirazlardan vazgeçildiğini, ekte sundukları 20.05.2010 tarihli "ibra Belgesi" başlıklı belgeden de anlaşılacağı gibi, asıl borç ve ferileri ödenmiş, tahsil harcı daha sonra borçlu müvekkilimce ödenmesi kaydı ile müvekkilleri borçluların haricen ödeme nedeniyle ibra edildiklerini, tahsil harcını da yatırdıklarını, takibe konu senedin ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı alacaklının; dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasını yenilediğini, yeni esas numarası olan ...sayılı dosya üzerinden haciz istediğini ve takibe devam ettiğini, yaklaşık 10 yıl önce tahsil edip ibraname düzenlediği icra dosyasını tekrar işleme alıp haciz talep ederek, müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle alacaklının kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına dayanak ...tanzim, ...vade tarihli ve ...TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Öncelikle davacının taleplerinin menfi tespit davasının konusu olmayıp İcra İflas Kanunu 71.maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılacak bir davanın konusu olabileceğini, zira hukuki ilişkinin reddedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; dava konusu bononun haricen ödendiği iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 07/10/2009 tarihinde, davacılar aleyhine, ...TL Miktarlı Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senede dayanarak, ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, icra dosyasında son işlemin 22/11/2010 tarihinde Burdur Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile ihtiyati haciz işleminin kaldırılmasına ilişkin olduğu, icra dosyasında bu tarihten sonra hiç bir işlem yapılmadığı, en son alacaklı vekilinin takibin yenilenmesi talebi üzerine 14/10/2021 tarihinde takibin yenilenerek borçlulardan ...için ödeme emri çıkartılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın ...numarayı aldığı anlaşılmıştır. .
İcra takip dosyası son işlemin yapıldığı 22/11/2020 tarihinden sonra İİK.nun 39.maddesi gereğince 10 yıl boyunca işlem yapılmadığından 22/11/2020 tarihinde zamanaşımına uğradıktan sonra yenileme işlemi 14/10/2021 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...) sayılı dosyasında, ...- TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
İspatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 7.514,10.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.878,53.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 38,13.-TL harcın mahsubu ile kalan5.597,44.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 38,00.-TL, olmak üzere toplam 97,30.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan 1.878,53.-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 38,13 harç gideri olmak üzere toplam 2.013,96.-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 14.400,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/06/2022

KATİP ...
E-imzalıdır


HAKİM ...
E-imzalıdır