Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/645 Esas 2018/5935 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/645
Karar No: 2018/5935
Karar Tarihi: 30.04.2018

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/645 Esas 2018/5935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildiği bir davada verilen karara ilişkin temyiz başvurusunu değerlendirdi. Kararda, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosyanın görüşüldüğü belirtildi. Temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verildi. Bozma ilamı sonrası yapılan 22,00 TL yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi hatalı görüldü. Bu nedenle, hükümler tebliğnameye aykırı olarak bozuldu ve yeniden yargılama yapılmayacağından, yargılama gideri bölümü hüküm fıkrasından çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin onanmasına karar verildi. Kararda, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanıldığı belirtildi.

17. Ceza Dairesi 2018/645 E. , 2018/5935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.10.2017 tarihinde sanığa tefhim edilen kararda, kararda başvurulacak yasa yollarına ilişkin bildirimde sürenin 15 gün gösterilmesi nedeniyle bildirimin eksik ve yanıltıcı olduğu, temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde gösterilmediği, sanığın 24.10.2017 tarihinde tefhim edilen kararı kendisine bildirilen on beş günlük süre içerisinde 06.11.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan temyiz talebinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozma ilamı sonrası yapılan 22,00 TL yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma ilamı sonrası yapılan 22,00 TL yargılama giderine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.