Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4173 Esas 2016/14944 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4173
Karar No: 2016/14944
Karar Tarihi: 21.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4173 Esas 2016/14944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisine borcu olduğunu ve takip yaparak tahsil etmeye çalıştığını ancak davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davalının borcunu ödediğine karar vermiş ve davacının iddialarını ispat edemediği için davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı tarafından yemin delili olarak sunulan teklifin yasalara uygun değerlendirilmediği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kararda kullanılan kanun maddeleri:
- HMK'nın 227/1. maddesi: Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delilik olması durumunda bile taraf yemin teklif edebilir.
- HMK'nın 227 ve devamı maddeleri: Yemin teklifinde bulunan tarafın talebi doğrultusunda davalıya yemin ettirilerek sonuca göre karar verilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4173 E. , 2016/14944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın 1.575,60 TL ve 3.863,25 TL"lik faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, takip yoluyla borcun tahsili yoluna gidildiğini, müvekkili yararına başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerince ödeme yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulduğunu, müvekkillerinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre 20/09/2013 tarih itibariyle davalının davacıya borcunun kalmadığının belirlendiği, davacının davasını ispat edemediği, bu durumda yemin deliline dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı taraf delil listesinde yemin deliline dayanmış ve vekili aracılığı ile 24/06/2015 tarihli oturum da davalıya yemin teklifinde bulunduklarını beyan etmiştir. HMK"nın 227/1. maddesine göre uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir. Bu durumda yemin teklif hakkını kullanan davacı tarafa HMK"nın 227 ve devamı maddelerine göre davalıya yemin teklif ettiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yemin hakkı kullandırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.