MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, bir kısım aidatlarını ödememesi üzerine hakkında takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı koopeartifin üyeliğini devralmadığını, sadece daireyi satın aldığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK"nın 14/2 maddesi gereğince kooperatifin üyelerine karşı açacağı davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemelerde açılması gerektiği, bu yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu ve resen dikkate alınacağı, ..."nün yazısına göre, davacı kooperatifin merkezinin .../..., ... ilçesinin de ... ... Mahkemelerinin yetki alanında olduğu, kesin yetki kuralının bulunduğu durumlarda, mahkemenin yetki alanında olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK"nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.