11. Hukuk Dairesi 2017/1771 E. , 2018/7338 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2016 tarih ve 2015/485-2016/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, davacı şirkette 27/08/2008 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile tıbbi mümessil olarak istihdam edildiğini, 01/01/2011 tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü, bu tarihten 06/07/2011 tarihine kadar ürün müdürü olarak çalıştığını, 06/07/2011 tarihinde davacı şirketten istifa ederek ayrıldığını, davalı ile rekabet yasağına dair sözleşme yapıldığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile ... için geçerli olmak üzere rekabet yasağı ve yaptırımı olarak 15.000 TL cezai şartın öngörüldüğünü, davalının istifa ettikten sonra ... İlaç Şirketi’nde ürün müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının davacı şirkette ürün müdürü olarak sorumlu olduğu ilacın muadilinin davalının yeni işvereni tarafından pazarlandığını, davalının müşteri çevresine, pazarlama stratejilerine hakim olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL cezai şartın 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 7.500.00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, rekabet yasağı sözleşmesinin süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılmadığı için geçersiz olduğunu, davalının sözleşmeyi tıbbi mümessil olarak imzaladığını, edindiği ticari sırlar açısından rekabet etmeme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin ürün müdürlüğü görevi için genişletilmesini kabul etmediklerini, cezai şart kısmının daha sonra 15.000 TL olarak doldurulduğunu, davalının iş tanımı gereği davacı işverenin ticari sırlarına vakıf olmasının mümkün olmadığını, davalının yeni işinde tamamen farklı ürünlerden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rekabet yasağı sözleşmesinin, zaman ve yer hususlarına yer vermiş olduğundan hukuken geçerli olduğu, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, davalının, davacı şirketten 06/07/2011 tarihinde istifa ettiği, 18/07/2011 günü dava dışı rakip şirket ilaç şirketinde işe başladığı, cezai şartın 1 yıl süre ile 15.000 TL olarak kararlaştırıldığından davacının cezai şartın tamamına hak kazandığı, ancak görevsiz mahkemece hüküm altına alınan 5.250.00 TL cezai şart alacağına dair kararın, sadece davalı tarafça temyiz edildiği, hükmün davalı taraf yararına usulü müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.250,00 TL cezai şartın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, bakiye 4.250,00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 268,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
