Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/8196 Esas 2012/25687 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca davanın kabulü ile takibin iptaline karar vermiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/916 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 21/09/2010 tarihinde “....davacı şirketin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK"nun 179/b maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı kanun ile yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkında her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 14/09/2011 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.
Somut olayda, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/916 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklının borçlu hakkında 14/09/2011 tarihinde icra takibi başlatmış ise de; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararında icra takiplerinin yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline şeklinde bir karar verilmemiş olup, icra takiplerinin durdurulması şeklinde karar verildiğinden mahkemece, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak takibin iptali kararı verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29.09.2012 tarih ve 2011/1035 E., 2011/1423 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde “iptaline” kelimesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.