19. Hukuk Dairesi 2016/4105 E. , 2016/14939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankaca dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının da bu krediye müteselsil kefil olduğunu ancak borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli kararı ile kısıtlandığı, TMK"nın 410. maddesi uyarınca kısıtlılık kararının ilanından önce kısıtlama iyi niyetli üçüncü kişileri etkilemeyecek ise de mahkeme kararının 24.09.2013 tarihinde verilmesi, sözleşmenin ise 19.10.2012 tarihinde imzalanması nedeniyle hukuki işlemin geçerli olduğu, davalının krediden kaynaklanan borç nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taksitli ticari kredi yönünden davalının Ankara 5. İcra Dairesi"nin yapmış olduğu itirazın 140.406,04 TL asıl alacak, 11.269,03 TL temerrüt faizi ve 563,45 TL BMSV yönünden iptaline, esnek ticari kredi ve busıness kredi kartı yönünden davalının yapmış olduğu itirazın 11.768,16 TL asıl alacak, 302,25 TL temerrüt faizi ve 15.11 TL BMSV yönünden iptaline, taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacağın %94,5, esnek ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan alacağa %30,24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, 314,17 TL ihtarname masrafının borca ilave edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
