Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/747 Esas 2017/1542 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/747
Karar No: 2017/1542

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/747 Esas 2017/1542 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, menfii tespit istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Asliye Ticaret Mahkemesi ise dava dışı olan borçlu tarafın tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Ancak kredi, üzerine rehin konulan aracın ticari araç olmadığı ve kullanılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde olduğu anlaşıldığından sorunu tüketici mahkemesinin çözmesi gerektiği hükmedildi. 6100 sayılı HMK'nın 22/II. maddesi gereği, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiği ve yargı yeri belirlenmesi için öncelikle görevsizlik kararının mahkemece davalıya tebliği sağlanması gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 22/II. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2017/747 E. , 2017/1542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Tüketici ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, menfii tespit istemine ilişkindir.
... 2.Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığa konu kredinin ticari kredi niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan borçlu dava dışı ..."ın tacir olduğu ileri sürülmediği gibi, davacının da tacir olmadığı, her ne kadar kredinin ticari kredi olduğu davalı bankaca belirtilmiş ise de gerek imzalanan kredi sözleşmesi, gerekse bankanın cevabi yazısından davaya va takibe konu kredinin taşıt kredisi olduğu, krediye konu ve kredi alımı karşılığında üzerine ilgili banka lehine rehin konulan aracın ticari araç olmadığı anlaşıldığından kullanılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 2.Tüketici Mahkemesinin verdiği 20/11/2014 gün ve 2014/650-464 sayılı kararın davalıya tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 22/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan görevsizlik kararının mahkemesince davalıya tebliği sağlanmalı, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.