Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4076 Esas 2016/14937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve 15/09/2014 tarihli 331.235,75 USD tutarlı sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 18/06/2014 tarihli sözleşmenin 10. madde hükümlerinde tahkim şartı bulunduğunu, sözleşmeye konu ihtilafın tahkime götürülmesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu 18/06/2014 tarihli sözleşmenin 10. madde hükümlerine göre öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği, her ne kadar takip dayanağı 15/09/2014 tarihli sözleşme olarak gösterilmiş ise de sözleşmenin 4. maddesinde iş bu borç ödeme anlaşması 18/06/2014 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır hükmünün yer aldığı, tahkim itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkıya bağlı davalardandır. Davanın temelini oluşturan icra takibinde 15/09/2014 tarihli borç ödeme sözleşmesine dayanılarak alacak talep edilmiştir. Her ne kadar takip dayanağı sözleşmenin 4. maddesinde bu sözleşmenin 18/06/2014 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilmişse de anılan maddede bu sözleşmenin bağımsız bir sözleşme olarak kullanılabileceği hüküm altına alınmış ve takip dayanağı sözleşmenin 3. maddesinde LMSA yani davacının Londra ve İstanbul Mahkemelerine başvurma hakkının kısıtlanmadığı hükmüne yer verilmiştir.
15/09/2014 tarihli borç ödeme sözleşmesinde tahkim şartı yer almamaktadır.
Mahkemece, takip dayanağı sözleşme yerine takibe konu edilmeyen 18/06/2014 tarihli sözleşmeye göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.