BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/383 Esas 2022/550 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2022/550

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı hizmet nedeniyle terditli olarak öncelikle dava konusu ... marka telefon bedeli olan 4.220+KDV’nin satın alındığı tarih olan 15/08/2018’den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte Müvekkil Davacı Şirkete ödenmesi; aksi halde dava konusu Telefonun hesaplanacak en az bu bedele denk günümüz teknolojisi ile uyumlu yeni bir telefon ile değiştirilmesi talebinden ibaret olarak, müvekkil Şirketin 15/08/2018 tarihinde Davalı ... Ltd. Şti.(“Apple”)’nin yetkili servisi olan Davalı ... ve Baskı Çözümleri Tic. Ltd. Şti.(“...”)’den ... marka telefon(“Telefon”) satın aldığını, telefon Ekim 2019 tarihine kadar sorunsuz olarak kullanılmış; ancak IOS 13 güncellemesi sonrasında pil seviyesinde hızlı düşüşler başlayarak cihaz kablosuz açılamaz hale geldiğini, Yazılım güncellemeleri ve restore işlemleri çözüm olamayınca da garanti kapsamındaki Telefon 2 Kasım 2019’da Davalı ...’e götürüldüğünü, davalı ... arızayı tespit edemeyerek 6 Kasım 2019’da Telefonu Müvekkil Şirkete iade ettiğini, telefon 8 Kasım 2019’da tekrar ...’e götürüldüğünde de Telefonu Apple onarım merkezine gönderdiğini, Apple onarım merkezinin, Telefonu “Ürün servise uygun değil” diyerek iade etmiş ve açıklama olarak “Orijinal onarım talebinde belirtilmemiş sorun” ve “yetkisiz yapılan değişikliklerden kaynaklanan sorun” şeklinde ifade ettiğini, müvekkil şirketin 23 Kasım 2019’da Apple’a telefonla ulaştığında ise 72 saate içinde geri dönüleceği belirtilmesine rağmen gecikmeli olarak 4 gün sonra Apple çalışanı müvekkil şirket yetkilisini arayarak “yetkisiz müdahale” sebebiyle Apple’ın yardımcı olamayacağını ve bunun son karar olduğunu, yasal yollara başvurabileceğini ifade ettiğini, müvekkil şirketin tarafından haksız ve hukuka aykırı olan bu durumun ortadan kaldırılması için öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak bu süreç “Anlaşamama” ile sona erdiğini, bilirkişi incelemesi ile kanıtlanacak olup; müvekkil şirketin haklılığını ortaya koymak için işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, dolayısıyla, mahkemeden ayıplı hizmet nedeniyle terditli olarak öncelikle Telefon bedeli olan 4.220 + KDV tutarının satın alındığı tarih olan 15/08/2018’den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesi aksi halde ise dava konusu telefonun hesaplanacak bu bedele denk günümüz teknolojisi ile uyumlu yeni bir telefon ile değiştirilmesi talep olunduğunu, ayıplı hizmet nedeniyle terditli olarak davacı tarafından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, İstanbul’da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla Apple markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmakta, 12 Haziran 2013 tarihinden beri de ithalatını gerçekleştirmektedir. Müvekkil Şirket’in sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda tuttuğu hususlar, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleştirilmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, Bu bağlamda Müvekkil Şirket, yukarıda anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanunî düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ile çabayı gösterdiğini, davacı, dava dilekçesinde de geçtiği üzere, uyuşmazlığa konu cihazı 15.08.2020 tarihinde diğer davalı’dan satın aldığını, bir diğer ifadeyle cihazın 4.220,00 TL TL tutarındaki fatura bedeli hiçbir aşamada müvekkil şirket’in uhdesine geçmediğini, uyuşmazlık konusu cihazın satıcısı müvekkil şirket değil, bahsi geçen satıcı konumundaki diğer davalı firma olduğunu, hâl böyleyken, davacının bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmak istemesi halinde, uyuşmazlık konusu cihazın fatura bedelinin tarafına iadesi talebini Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği, müvekkil şirkete değil fakat yalnızca satıcı firmaya yöneltmesi gerekeceğini, bedel iadesi talebi yönünden müvekkil şirketin şikâyet konusu cihaz için davacıdan tahsil etmiş olduğu herhangi bir bedel bulunmadığını, dolayısıyla ücret iadesi talebinin, müvekkil şirkete yöneltilmesi ilgili mevzuat açısından kabul görebilecek bir durum olmadığını, Apple markalı tüm iphone model cep telefonlarının müvekkil şirket tarafından yetkilendirilmiş teknik servis sağlayıcılarda işlem görmesi gerektiğini, aksi durumda, yetkisiz müdahalenin müvekkil şirket tarafından tespiti halinde ilgili cihazın işleme alınmaması hem mevzuat hem de iphone model cep telefonlarının kullanım yönergelerinin bir gereği olduğunu, cihaz ile birlikte davacı’ya teslim edilen kullanım kılavuzu ve garanti belgesinde yer alan talimatlar çerçevesinde; yetkisiz müdahale tespiti yapılan cihaz’ın garanti kapsamı dışında olduğu, bu nedenle de müvekkil şirketin garanti kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığı açık olduğunu, ....... Esas numaralı dosya üzerinden görülen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ve Baskı Çözümleri Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. maddesine göre dava şartları arasında "hukuki yarar"ın mevcut olması gerekmekte olduğunu, Davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi, haksız olarak menfaat elde etme amacı içerisinde olduğunu, davacının taraflarına husumet yöneltemeyeceğini, cihazın üreticisi olmadıklarını, Ayrıca söz konusu cihaza ilişkin yetkisiz müdahale tespitini yapan da Apple Onarım Merkezi (APPLE TÜRKİYE) olduğunu, firma olarak ilgili yasalar, sözleşmeler ve APPLE prosedürleri gereği tüm işlemlerimizi eksiksiz yerine getirmiş bulunmakta olduğunu, Husumet itirazında bulunduklarını, İşbu davanın tarafımız açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, dosya kapsamı, cihazın faturası ve tüm deliller değerlendirildiğinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı açıkça görülmekte olduğunu, davacı taraf yasal süresi içerinde usulüne uygun ihbar / bildirim / başvuruda bulunmamış olduğunu, ayıp ihbarının TTK'da belirtilen sürelerde ve usulde yapılması gerekmekte olduğunu, ayıp ihbarı noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığı kanıtlanması gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun biçimde yapılmadığı açık olduğunu, davacının aynı zamanda ticari işletme olması sebebiyle basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasız olduğunu, davacı, tarafımızdan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, ayıplı hizmet verildiğine ilişkinde herhangi bir ihbarının da söz konusu olmadığı, bu kapsamda davacının ayıplı hizmet verildiği iddiasını kanıtlayamadığı açıkça görülmekte olduğunu, cihazda yetkisiz müdahale/ değişiklik olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendireyceğini, Apple Onarım Merkezi tarafından yapılan detaylı inceleme sonucu davaya konu ... cep telefonunda yetkisiz müdahale tespit edilmiş olduğunu, Apple merkezinin "yetkisiz müdahale" tespiti sebebiyle davacı, kanun nezdinde tarafımızdan bir hak talep edemeyeceğini, Apple Care Service tarafından düzenlenen servis formunda <... Ürününüzü durumuyla ilgili sizinle iletişime geçtik ve siz onarımı iptal ettiniz....> tespiti de mevcut olduğunu, Bu durum da davalının seçimlik haklarını tükettiğini ve kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, Tekrar belirtmek isteriz ki, tespit işlemini yapan Apple onarım merkezi olduğunu, Apple prosedürleri gereği, ürün servis işlemleri için uygun değilse tarafımızca işlem yapma yetkimiz /sorumluluklarının olmadığını, Bu noktada ... olarak hiç bir kabahatimiz / kusurumuz / ihmalimiz bulunmamakta olduğunu, sadece tamir işlemlerinde aracı olduğunu, Konusunda uzman bir heyete inceleme yaptırılmak suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporu doğrultusunda haklılıklarının ortaya çıkacağını, Bir malın ayıplı sayılabilmesi için, söz konusu ayıbın teslim anında malda var olması gerektiği esasını kabul edilmiş olduğunu, Bu itibarla, cihazda teslim anında var olmayan ve ayıp niteliğinde bulunmayan, sonradan ortaya çıkan arızalar "ayıp" kavramı kapsamında değerlendirilmeyeceğini, Esas itibariyle cihazda hata, kusur, eksiklik, beklenen faydayı azaltan bir durum teknik bakımdan olmadığını, Cihazın kullanma kılavuzuna aykırı kullanımı, kullanıcının hatası, cihazın hor kullanılması, yetkisiz müdahale durumunda garanti kapsamında değerlendirilemez olduğunu, Davacının iddia ettiği cihazın pil seviyesi ile ilgili sorun ve diğer sorunlar ancak ve ancak hatalı kullanım sonucu oluşabileceğini, Üretimden kaynaklı bir durum olamayacağını, kaldı ki, davacı, ekim 2019 tarihine kadar cihazı sorunsuz kullandığını dava dilekçesinde kendisi de kabul etmiş olduğunu, Cihazın satın alınma tarihi 15.08.2018 olduğu değerlendirildiğinde hem cihazda hem de müşteriye verilen hizmet bakımından herhangi bir ayıbın olmadığı, asla kabul anlamına gelmemekte birlikte ayıp olsa dahi zamanaşımının gerçekleştiği bu sebeple davacının haksız ve kötü niyetli taleplerinin hukuken dikkate alınamayacağı açık olduğunu, Görüldüğü üzere cihazda/hizmette ayıp bulunmamakta olduğunu, Garanti Belgesi Yönetmeliğine, TTK ve ilgili Kanunlara, APPLE prosedürlerine ve ilgili sözleşmelere uygun hareket edilmekte olduğunu, bu sebeple söz konusu olaydan sorumluluğumuz olmadığını, Bu sebeple işbu haksız ve mesnetsiz davanın tarafımız açısından tüm istemleri ile birlikte reddi gerekmekte olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın tüm istemleriyle birlikte tarafları açısından ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Davacı tanığı ... mahkememizde alınan beyanında özetle; Ben 2018 senesinde şirket üzerine telefonu satın aldım,ürün yaklaşık bir sene sonra kendiliğinden arızalandı satıcı firmaya başvurdum akabınde dört kere daha gitmek zorunda kaldım ama her seferinde ürün ile ilgili sorumluluk alınmadı. Satıcı firmanın sorunu ilettiği üretici firma olan Apple da sorumluluk almak istemedi, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulundum, dört toplantı sonucunda durum değişmedi. Nihayetinde 2,5 sene süren bu problem çözümsüz şekilde halen dava süreci devam ediyor bu süreç zarfında o zamanki iphone'un ikinci modeli olan ürün (812$ büyük ölçüde değer kaybetti, satıcı ve üretici firmalar garanti sürecinde maliyetli bir değişim yapmaktansa uzayan bir hukuki süreç sonucunda telefonun değer kaybından fayda sağlamakta dolayısıyla ürünün bu günkü eş değer Apple'ın yüksek bir modeliyle değişimini talep etmekteyim, Satıcı firmanın bana verdiği belgede ürün üzerinde yapılan yetkisiz değişiklik sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilmediği ifade edildi. Halbuki ben cihaza hiç bir müdahalede bulunmamıştım şeklinde talepte bulunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiler .......... ve ... tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/05/2022 tarihli müşterek raporlarında;
Telefonun teknik incelemesinde,
1-Telefonun ekranı üzerinde koruyucu kılıf bulunmadığı, ekran üzerinde kullanım kaynaklı soyulmalar bulunduğu görülmüştür.
2-Cihazın ayarlar kısmında bulunan Pil Sağlığı bölümünde Maksimum Kapasite olarak yüzde yüz-%100 göründüğü dolayısı ile batarya performansı ve şarjın olağan olduğu, normal süresi içerisinde şarj olduğu ve açıldığı görülmüştür.
3 -Cihazda herhangi bir fiziki darbe bulunmadığı, arka kapak üzerinde normal kullanımdan kaynaklı olağan olarak değerlendirilebilecek hafif çizikler bulunduğu görülmüştür.
4- Cihazda yapılan testlerde genel olarak sorun bulunmadığı, wifi bağlantısının yapıldığı, cihazın wifi üzerinden internet bağlantısnın yapılabildiği, kulaklıkta sorun bulunmadığı görülmüştür. Davacının dilekçesinde ve servis fişinde bahsettiği sorunlar tespit edilmemiştir.
5-Cihaz içeriği açılarak yapılan görsel incelemede; cihazın içerisinde nem alma sonucu cihazın içerisindeki buzer üstünde ve toch un arkasındaki metal parçalarda parmak izleri bulunduğu, bunların Apple Care servisinde ya da Apple Care'in iddia ettiği gibi Apple Care servisine gitmeden önce gerçekleşmiş olabileceği değerlendirilse de söz konusu parmak izlerinin kim tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı tespit edildiğini,
Dava dilekçesindeki " IOS 13 güncellemesi sonrasında pil seviyesinde hızlı düşüşler başlayarak cihaz kablosuz açılamaz hale geldiğini" ifadelerinin cihazda tespit edilemediği, cihazın normal normal kullanımının yapılabileceği görüldüğü,
Sonuç olarak; Dosya içeriğindeki belgelerde, telefon üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda, cihazda şikayete konu sorunların tespit edilmediği, cihaz içerisinde nem alma sonucu görülen parmak izleri bulunması nedeniyle bunların cihazın tarafımıza iletilmeden önce açıldığını gösterse de kim tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davalıların cihaz hakkında bir sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, davacının ürün bedeli iadesi veya ürün değişimi talep edip edemeyeceği, davalıların meydana gelen arızadan sorumlu olup olmadıkları, davalı ... Ltd.şti.yönünden zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, adı geçen davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, davacının faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; dava konusu ... marka telefonda şikayete konu sorunların tespit edilmediği, cihaz içerisinde nem alma sonucu görülen parmak izleri bulunması nedeniyle bunların cihazın tarafımıza iletilmeden önce açıldığını gösterse de kim tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davalıların cihaz hakkında bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 85,05 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,35 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... ve Baskı Çözümleri Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1 tebligat gideri 19,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ve Baskı Çözümleri Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
5-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
8-Davalı ... ve Baskı Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
9-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10- İnceleme ve dava konusu telefonun teslim alınabileceğine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı ... ve Baskı Çözümleri Ticaret Limited Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Limited Şirketi vekilinin yokluğunda,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 22/06/2022
Katip ......
¸e-imza



Hakim ......
¸e-imza