Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı itirazında, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.nun 168/5.maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK. nun 169/a maddesi uygulanması gerekir. Anılan maddenin 5.fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”
O halde, mahkemece, borçlunun, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır 1. İcra Mahkemesi"nin 22.11.2011 tarih ve 2011/90 esas,  2011/455 karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan "iptaline" kelimesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" kelimesinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile  İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.