Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/31766 Esas 2018/11832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin değişik işyerlerinde çalıştırıldığını, Milas da ikamet etmesine rağmen başka şehirlere çalıştırılmak için gönderildiğini, iş akdinin 10/09/2012 tarihinde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili idarenin davacının alacakları ile ilgili bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne verdiği dilekçede iş akdinin kendisinin feshettiğini belirttiğini bu nedenle davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda koşullarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun"un 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih nedenleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.
Somut olayda, Mahkemece davacının işten çıkarıldığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, davacı tarafından davalı ... Müdürlüğüne hitaben yazılan, imza ve içeriği itiraza uğramayan dilekçelerde, milas-bodrum-turgutreis yolunda hiç durmadan onyedi ay çalıştığını, 10.09.2012 de işine son verdiğini, sebebinin Bursa "da ki şantiyeye gönderilmesi olduğunu, ailelerini bırakıp gitmeyi istemediklerini,kendisinin de çıkışını istediğini beyan ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre iş şartları bulunduğu şehirden başka bir şehirde bulunan işyerinde görevlendirilmek suretiyle aleyhe değiştirilen davacının nakledildiği yeni görev yerine gitmeyerek iş akdini feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakta olup bu nedenle Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi yerinde ise de iş sözleşmesini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.