Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/894 Esas 2022/5217 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 52 ada 140 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/2 payın sahibi olduğunu, dava dışı eski paydaş ...'ın 1/2 payını 16/04/2014 tarihinde 2.000,00 TL bedelle davalı ...'a sattığını bu satışı tesadüfen öğrenmiş bulunduğunu, yasal önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı ...'un taşınmazdaki payını ...'a satış işlemi ile devretmesi üzerine davacı HMK`nın 125. maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkını kullanmış, davayı ...'a karşı yöneltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin tapusunun iptali ile yasal önalım hakkı nedeni ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1) Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...’e 04/07/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21/09/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş olduğundan, davalı ... vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince;
Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.











TL :
141,12 P.H.
59,30 P.H.
81,82 Bakiye