MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Havza Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2018 tarih ve 2016/306 E- 2018/219 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/01/2019 tarih ve 2018/1597 E- 2019/38 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Havza Şubesinden 30/10/2009 tarihinde 28.850,00 TL, 30/10/2009 tarihinde ise 30.500,00 TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturarak rekabeti bozduğu ve kredi kullananlardan fazla faiz aldığı gerekçesiyle söz konusu 12 bankaya Rekabet Kurulu tarafından farklı miktarlarda olmak üzere toplam 1.116.957,468 TL idari para cezası verdiğini, Ankara 2. İdare Mahkemesi"nde bankalarca açılan iptal davasının reddedildiğini, kararın bankalarca temyizi üzerine Danıştay tarafından onandığını, müvekkili tarafından da rekabet kurulunca kartel oluşturulduğunun tespit edildiği dönemde kredi kullanıldığını, müvekkilinden fazla faiz alınmak sureti ile zarara uğratıldığını, davalı bankanın bu miktarda haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.- TL "den az olmamak üzere, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden 3 katı tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının tacir, dava konusu kredilerin de ticari nitelikli kredi olduğunu, söz konusu Rekabet Kurulu kararının ticari nitelikteki kredilere ilişkin herhangi bir tespit içermediğini, davacının zararını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulu Kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu, ticari kredileri kapsamadığı, davacının kullandığı kredilerin ticari krediler olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.