Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23577 Esas 2015/3779 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23577
Karar No: 2015/3779
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23577 Esas 2015/3779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından, sanığın anne ve babasının zararı karşılamaya hazır olduklarını bildirmeleri nedeniyle zararın giderilme olanağı tanınmadan eksik inceleme ile uygulama yapılmıştır. Bu nedenle karar bozulmuştur. Sanığın savunma yapması için görevlendirilen zorunlu savunmanın görevi nedeniyle avukatlık ücreti sanığa yüklenemez; aksi takdirde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ihlal edilmiş olur. Bu nedenle Sanık ve Savunmanın temyiz itirazı kabul edilmiş, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkartılmış ve eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- CMUK (Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu) 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/23577 E. , 2015/3779 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın anne ve babasının, zararı karşılamaya hazır olduğunu bildirmiş olması karşısında; zararın giderilmesi olanağı tanınıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından
“Yargılama giderlerinden olan 462 TL zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.