MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan dava dışı ..."dan davalı kooperatife ait sitede bulunan taşınmazı tapuda devraldığını, aynı zamanda Kooperatif hissesini de devraldığını, hisse devri için kooperatife başvuru yaptığını, kooperatif aidatlarını ödediğini, kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen kooperatif üyeliğine kaydının yapılmadığını, noter aracılığı ile üyelik kaydının yapılması için ihtarname gönderdiğini, kooperatif tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, ancak başvuru evraklarının kaybedildiği ve ... ile birlikte gelindiği takdirde üyelik kaydının yapılabileceğinin belirtildiğini, ..."nın ise ikinci kere üyelik devrine yanaşmadığını ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ve dava dışı ... tarafından kooperatif üyelik devri için herhangi bir başvurunun olmaması nedeniyle üyelik kaydının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisi ..."ın kooperatif üyesi olan dava dışı ..."dan üyeliğe bağlı taşınmazı 19.08.2008 tarihinde satış yoluyla devraldığı, bu tarihten itibaren kooperatifin aidat ve borçlarının ... ve mirasçıları tarafından ödendiği, eski ve yeni malikin kooperatife hisse devrini bildirdiklerinin yazılı dilekçelerden anlaşıldığı, devirden sonra ..."nın hiç bir toplantıya katılmadığı gibi kooperatifle ilişkisinin devam ettiğine dair hiç bir belgenin bulunmadığı, davacılar murisinin yazılı talebi üzerine makûl sürede üyeliğe kabul yönünde karar vermediği ve murisin üyelik şartlarını taşımadığına dair de delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, davaya ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru görülmemiştir.
2) Davacının, üyeliğini dava dışı ..."dan aldığını iddia etmesi ve halen de dava dışı ..."nın kooperatif üyesi olarak görünmesi karşısında, dava sonunda verilecek olan hüküm ilgilinin menfaatlerini de etkileyeceğinden, ... aleyhine dava açılıp bu dosya ile birleştirildikten sonra, yargılama yapılıp sonuçlandırılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.
3)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.