Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12206 Esas 2017/1518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya konu parsele ilişkin dava açtığını, mahkemenin görevsizlik vermesi üzerine dosyanın görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderildiğini, ancak ... Kadastro Mahkemesinin kararında davaya konu müvekkiline ait ... ada ... parsele ilişkin karar vermeyi atladığını, müvekkiline ait parsele tapu sicilinde hem ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/120 Esas sayılı dava dosyası ile davalı gözüktüğünü, ... Kadastro Mahkemesinin 1990/33 Esas - 1991/25 Karar sayılı dava dosyası ile dava gördüğünden ötürü de malik hanesinin boş kaldığını, dava konusu ... ... mahalle ... ada ... parsel üzerindeki varsa davalıdır şerhinin terkine ve davaya konu parselin davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/39 Esas sayılı dosyada dava konusu talep ile ilgili olarak 16/07/2013 tarihinde davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine gönderildiği, Yargıtay 16. H.D"nin 27/03/2014 tarihli ve 2014/567 E-2014/3368 K sayılı kararı ile özetle; "...3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu belirtilerek mahkeme ilamı bozularak gönderildiği, bunun üzerine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/187 Esas sayılı numarası ile yeni esasa kaydedildiği, bu esasta yapılan yargılama da mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların hak iddia ettiği dava konusu ... ada ... parselin doğusunda fen bilirkişisi ..."nın 18/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde kırmızı renk ile gösterilen 2.70 m2"lik ve mavi renk ile gösterilen 122.50 m2"lik kısım tescil harici olan yol içerisinde kaldığı, bu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından, davacıların hak iddia ettiği dava konusu ... ada ... parselin doğusunda Fen Bilirkişisi ..."ın 18/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde kırmızı renk ile gösterilen 2.70 m2"lik ve mavi renk ile gösterilen 122.50 m2"lik kısım tescil harici olan yol içerisinde kaldığından davacının bu yerlere ilişkin davasının 3402 sayılı kadastro kanunun 26.maddesi uyarınca görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 22/2-a maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine HMK"nın 331/2. maddesi gözetilerek avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin dosyanın gönderildiği görevli mahkemece dikkate alınması şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24/02/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.