MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 341 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunca emsal incelemesi yapılırken emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası"nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Mahkemece bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 647 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek İmar Yasası hükümlerine göre oluşmuş imar parseli olup olmadığı da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak emsalin imar parseli olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden emsali imar parseli olarak kabul ederek dava konusu taşınmazın belirlenen değerinden düzenleme ortaklık payı düşen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi Dairemizce incelenen davalısı ..... olan dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 336 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/728-2014/343 sayılı (Dairemizin 2015/876 E. 2015/2740 K. ) kararı ile aynı dava tarihi itibariyle arsa m² değeri olarak 315 TL tespit edildiği ve bu değerin Dairemizce de uygun bulunduğu dikkate alınarak gerekirse bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın bu taşınmaza göre üstün ve eksik yönlerinin irdelenip aralarındaki değer farkının sebebinin de açıklandığı ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölüm dışında arta kalan kısmında Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi uyarınca %5 değer artışı olacağı kabul edildiği halde, hesaplamanın arta kalan bölüm yerine el atılan kısım üzerinden yapılması bozma konusu yapılmış olduğuna göre davalı yararına usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan değer artış oranını %5 yerine, %0,5 alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesince bozulmuş olup infazda tereddüt yaratılmaması yönünden yeni kurulan hükümde de kamulaştırmasız el atılan bölüm için yol olarak terkine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen yargılama giderleri içerisine temyiz ve ıslah harcı dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.