MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2015/1183-2016/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.05.2014 tarihinde müvekkilinin ortak olduğu üç şirketteki hisselerinin davalıya devri karşılığında, davalının bir takım bono, taşınmaz ve dava konusu aracın üzerindeki takdiyatları kaldırılarak müvekkili ya da onun gösterdiği üçüncü kişiye devri yahut aracın bedelini ödemesi ile devire kadar kullanım hakkının müvekkilinde kalacağını taahhüt ettiklerini, davalının dava konusu aracı sözleşmede belirtilen son ödeme tarihi olan 30/12/2014’te ifasını gerçekleştirmediğini, sözleşmede yükümlülük ihlali için 30.000,00 EURO cezai şart öngörüldüğünü, davalıya noterden yapılan 26/02/2015 tarihinde yapılan ihtara kadar defaaten başvurulmasına rağmen araç bedelinin ihtardan sonra davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtar tarihinden önce kendi edimini yerine getirmediğini, usulüne uygun ihtardan önce ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının ihtarı ödeme ile aynı gün, aracın teslimini ise bir gün sonra gerçekleştirdiğini, noter kanalından yapılan ihtardan önceki ihtarların ise ... 18/3 hükmünce geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... 18/3 hükmü gereği noterden yapılan ihtardan önce tacire yapılan ihtarların şekil şartına uymadığı, usulüne uygun ihtardan bir gün sonra davalının araç bedelini ödediği ve aynı gün davacının aracı teslim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta ilişkin 13. maddesinde öngörülen ihtar bakımından bir şekil koşulu öngörülmemiş olmasına karşın, yerel mahkemece ...’nın 12. maddesine aykırı düşecek biçimde, tarafların şirket ortaklığına bağlı olarak tacir sıfatını haiz olduklarının kabulü ve bu kabule bağlı olarak sözleşmede öngörülen ihtarın ...’nın 18/3. maddesinde öngörülen biçime bağlı olması gerektiği yönündeki gerekçesinde isabet yok ise de bu
husus, davacı tarafından gönderilen maillerin bir ihtar içeriği taşımaması nedeniyle sözleşme maddesinde cezai şartın istenebilmesi bakımından koşul olarak öngörülmüş ihtar niteliğinde kabul edilemeyecek olması nedeniyle, davacı yanca noter marifetiyle gönderilen ihtarnamenin ifanın yerine getirilmesi bakımından gönderilmiş ihtar kabul edilmesinin sonuç itibariyle isabetsiz sayılamayacak olmasına ve dava dosyası içerisindeki sair bilgi ve belgelere, mahkeme kararının açıklanan husus dışında kalan gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.