Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3739 Esas 2016/14919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle çek verdiğini, çekin ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının ödedim diyerek itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek bedelinin davacıya ödendiğini,müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çek nedeniyle davalının ödeme savunmasında bulunduğu, delil olarak sunulan makbuzlarda ve el yazılı belgede ödemenin neye istinaden yapıldığına dair herhangi bir açıklayıcı bilgi olmadığı, savunmanın yazılı belge ile ispat edilemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve buna ilişkin olarak da davacının imzasını taşıyan “1600,00 TL elden alınmış olup borca mahsuben 4.02.09 tarihinde alındı” ifadelerini içeren belgeyi sunmuştur. Bu durumda anılan belge yönünden davacının imza konusunda beyan alınarak, imza inkarında bulunulursa, imza incelenmesi yapıldıktan sonra imzanın davacıya ait olduğu belirlenir ise uyuşmazlık konusu çek 30.01.2009 tarihli olduğundan vadeden sonra yapılan ödemenin borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.