Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7638 Esas 2015/108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 09.10.2006 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 12/04/2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 1,944 TL olduğunu, bulunduğu bölgede bölge satış temsilcisi olarak sabah saat 08:30 dan akşam saat 21:00 e kadar çalıştığını, yine hafta tatillerinde de çalışarak geçirdiğini, genel tatillerde ise dini bayramların birinci günü hariç çalışmaya devam ettiğini, iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının gece 21:00 e kadar çalıştığı iddiasının Mahkemeyi yanıltmaya matuf beyanlar olduğunu, davacının görevi nedeniyle hafta tatillerinde çalışmasının mümkün olmadığını, davacının genel tatillerde dini bayramların birinci günü hariç çalıştığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla mesai alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.Somut olayda davacının satış temsilcisi olduğu ve satıştan prim almak suretiyle çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, yukarıdaki ilke doğrultusunda davacının aldığı primlerin, yaptığı fazla mesaileri karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.