Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18667 Esas 2018/11637 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18667
Karar No: 2018/11637
Karar Tarihi: 17.09.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18667 Esas 2018/11637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan mahkum olan sanığın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, banka hesabına internet yoluyla erişim sağlanarak 210 TL'nin sanığın hesabına havale edildiği ve aynı gün 200 TL'lik kısmının ATM'den nakit çekilerek, 10 TL'lik kısmının ise bir iş yerinden post cihazı kullanılarak harcandığı anlaşılmıştır. Sanık, suç tarihinden önce banka kartını kaybettiğini ve bankaya sesli mesaj yoluyla başvurduğunu savunmuştur. Ancak mahkeme heyeti, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için gerekli tanık beyanları, banka kayıtları ve kamera kaydı gibi incelemelerin eksik yapıldığı gerekçesiyle mahkumiyet kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Hırsızlık suçu Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde düzenlenmiştir.

13. Ceza Dairesi 2016/18667 E. , 2018/11637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04.10.2006 günü katılana ait banka hesabına internet yolu ile erişim sağlanıp 210TL paranın sanığın hesabına havale edildiği ve aynı gün 200TL "lik kısmının atm"den nakit çekim, 10TL"lik kısmının ise murat kuruyemiş isimli işyerinden post cihazı kullanılmak suretiyle harcanmış olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise Eylül 2006 tarihinde bahse konu banka kartını kaybettiğini ve bu hususta bankaya sesli mesaj yolu ile başvurusunun bulunduğunun ifade etmiş olması karşısında, öncelikle sanığın suç tarihi öncesinde suça konu banka kartının kaybolmuş olduğuna dair herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığının bankadan sorulması, 10TL alışverişin yapıldığı işyerinin sahibi olduğu anlaşılan Murtaza Köse isimli kişinin sanığı tanıyıp tanımadığı ve gerçekleşen işleme ilişkin imza veya yazı içeren herhangi bir belge bulunup bulunmadığı hususlarında tanık sıfatı ile beyanının alınması ile 200TL"nin çekim yapıldığı atm cihazının suç tarihine ilişkin kamera kaydı bulunup bulunmadığının banka şubesinden denetime olanak verecek şekilde sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.