Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3735 Esas 2016/14917 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3735
Karar No: 2016/14917
Karar Tarihi: 21.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3735 Esas 2016/14917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bonoya dayalı takip yapan davalının kendilerine herhangi bir bono verilmediğini ve davalının bononun sahte olarak oluşturulduğunu iddia ederek, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ise takip dayanağı senedin davacılar tarafından düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, takip dayanağı senedin sahteliğine ya da hukuka aykırı yoldan elde edildiğine ilişkin bir ceza yargılamasının bulunmadığını, davacıların iddiasını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini ancak buna ilişkin yazılı delil bulunmadığını belirleyerek davacı Kazım Ata yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve davacıların dava taleplerinin reddine karar vermiştir. Mahkeme kararı uygun görülmüştür.
Kanun Maddeleri: Takip ve İflas Kanunu (6100)

19. Hukuk Dairesi 2016/3735 E. , 2016/14917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı Kazım Ata yönünden açılmamış sayılmasına ve davacı... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar, davalının kendileri aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, bonodaki keşideci imzasının ... temsilcisi... olduğunu ancak davalıya herhangi bir bononun verilmediğini, Kazım Ata tarafından şirket sekreterine altı imzalı boş kağıtlar verildiğini, bononun davalı tarafından hile ile ele geçirilerek boş kısımları doldurulmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, takip dayanağı bononun nakit borç ilişkisi nedeniyle davacı tarafından düzenlenip müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Yargılama aşamasında davacı Kazım Ata davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davacı Kazım Ata yönünden dosyasının işlemden kaldırılmış olduğu ve süresi içerisinde yenilenme talebinde bulunulmadığı; takip dayanağı senedin sahteliğine ya da hukuka aykırı yoldan elde edildiğine ilişkin bir ceza yargılaması bulunmadığı, davalının alacağının senede dayandığı, davacı şirketin iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, buna ilişkin yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Kazım Ata yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı... davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.