MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı Kazım Ata yönünden açılmamış sayılmasına ve davacı... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar, davalının kendileri aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, bonodaki keşideci imzasının ... temsilcisi... olduğunu ancak davalıya herhangi bir bononun verilmediğini, Kazım Ata tarafından şirket sekreterine altı imzalı boş kağıtlar verildiğini, bononun davalı tarafından hile ile ele geçirilerek boş kısımları doldurulmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, takip dayanağı bononun nakit borç ilişkisi nedeniyle davacı tarafından düzenlenip müvekkiline verildiğini savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Yargılama aşamasında davacı Kazım Ata davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davacı Kazım Ata yönünden dosyasının işlemden kaldırılmış olduğu ve süresi içerisinde yenilenme talebinde bulunulmadığı; takip dayanağı senedin sahteliğine ya da hukuka aykırı yoldan elde edildiğine ilişkin bir ceza yargılaması bulunmadığı, davalının alacağının senede dayandığı, davacı şirketin iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, buna ilişkin yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Kazım Ata yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı... davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.