Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/521 Esas 2015/3036 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/521
Karar No: 2015/3036
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/521 Esas 2015/3036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile yapılan konut kredisi sözleşmesi sırasında bankanın müşteriden haksız kesinti yaptığı iddiasıyla açılan davanın sonucunda, mahkeme davacı lehine 2.250,00 TL ve daha sonra yapılan ıslah ile 1.516,00 TL olmak üzere toplam 3.766,00 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verdi. Ancak, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi gereğince muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtari ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür.

13. Hukuk Dairesi 2015/521 E. , 2015/3036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini davalı banka tarafından kendisinden 2.250.00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 2.250.00 TL"nın, yargılama sırasında 17.07.2014 tarihinde talebini 1.516.00.TL daha artırarak toplam 3.766.00 TL" nın dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.766.00 TL" nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 2.250,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtari ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Bu durumda davalının 2.250.00 TL yönünden dava tarihinden, 1.516.00 TL yönünden ıslah tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK." nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile 3.766.00 TL" nın, 2.250.00 TL" sına dava tarihinden, 1.516.00 TL" sına ıslah tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.