MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tereke (resmen yönetilme ve tasfiye) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekenin tespiti, iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve temsilci tayini istemine ilişkindir.
Davacı Hazine müteveffa ...’in mirasının reddedildiği, adına kayıtlı mal varlığının bulunduğu TMK’nın 427. maddesi gereğince yönetim kayyımı tayini ve terekenin tespiti ile TMK’nın 612. maddesine göre iflas hükümlerine göre resmi tasfiyenin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; Tereke tespiti yapılmış olmakla, terekenin iflas hükümlerine göre re’sen tasfiyesine, Av. ...’ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmiştir.
Hüküm; davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin hüküm yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin Temyiz itirazlarına gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle terekenin tespiti ve iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin hüküm yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca açıklanan nedenlerle dilekçelerin görev yönünden reddi ile dosyanın gereği yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.