Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4055 Esas 2018/14814 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4055
Karar No: 2018/14814
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4055 Esas 2018/14814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından devredilen taşınmazın bir bağımsız bölümünün intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini satış yoluyla davalı oğluna devrettiğini, bu işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı ise devrin bedeli karşılığında yapıldığını ve annesi ile birlikte yaşadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, ancak harç yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davalının temyiz itirazını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 ve 353/1.b.2 maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2017/4055 E. , 2018/14814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in 272 ada 19 sayılı parseldeki dava konusu 7 nolu bağımsız bölümünü 14.01.2005 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, ayrıca annesi olan mirasbırakanı ile birlikte yaşadığını, onun bakım ve ihtiyaçları ile sadece kendisinin ilgilendiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddilmiş, ancak harç yönünden ilk derece mahkemesi kararının HMK"nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.960.98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.