MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
mahkumiyet sanık ... ve müşteki sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki sanık ..."ın sanıklardan şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; müşteki sanık ..."ın 5271 sayılı CMK"nin 237/2. maddesi gereğince müşteki sanığın davaya katılan sanık olarak katılmasına karar verilerek ve katılan sanık ..."ın 05.05.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden katılan sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1) Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan beyanı, adli rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ..."ın katılan ..."ı fikir ve eylem birliği içerisinde silahtan sayılan sopa ve bıçak ile kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları sabit olduğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesindeki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen cezanın, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında, katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derece olarak belirlendiği halde, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıklar hakkında belirlenen cezada (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,
c) Sanıkların savunmalarında, aralarında çalıntı hayvan meselesi nedeniyle husumet bulunan katılan ... ve oğlu ... ile olay günü hayvan pazarında sanık ..."in karşılaştığını, katılanın alacağını isteyerek küfrettiğini, katılan ve oğlu..."nin sopalarla ... ve..."a saldırdıklarını, sesleri duyan sanık ..."in de olay yerine geldiğini ve kavgaya dahil olarak karşılıklı birbirlerini yaraladıklarını belirtmeleri ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ..."un adli raporlarında belirtildiği şekilde yaralanmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanıklar lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
e) Sanık ..."in TCK"nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.