MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip nedeniyle kısmi ödemeler yapıldığını, takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, bonoların kredi sözleşmesine teminat amaçlı davalı.... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, borçlu şirketin kredi borcunu ödemesi üzerine dava konusu takipten vazgeçildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, takibe konu senetlerdeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davacının bonolardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunamayacağı, her ne kadar davalı banka vekilince söz konusu takip dosyasının vazgeçme ile işlemden kaldırılmış olduğu savunulmuş ise de, dava konusu senetlerin her zaman işleme yeniden konulabileceği, senetler yönünden davanın konusuz kalmayacağı, senetlerin bankaya ciro yolu ile geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.