MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların adli sicil kayıtlarında yer alan başka ilamlarında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle her iki sanığın da ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline İlişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih 2006/565 Esas ve 2012/451 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK"nın 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçundan doğrudan verilen 2400 TL adli para cezasının hüküm tarihinde miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK"nın 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 245/1 maddesi gereğince verilmiş 1 yıl hapis cezasını içeren Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 kesinleşme, 06/08/2010 infaz tarihli ve 2007/164 E.-2008/80 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından sanık hakkındaki tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine ""Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 kesinleşme, 06/08/2010 infaz tarihli ve 2007/164 E.-2008/80 K. sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 245/1 maddesi gereğince verilen 1 yıl hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınmasına"" ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih 2006/565 Esas ve 2012/451 Karar sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine, karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Sanıkların, Ziraat Bankası ATM cihazından emekli maaşını çekmeye çalışan katılanın yardım istemesi üzerine, katılan tarafından kendilerine verilen bankamatik kartını ATM’ye takıyormuş gibi yaparak ceplerine koydukları ve katılanın kart şifresini girmesini sağlayarak şifreyi öğrendikleri, daha sonra da ATM’nin kartı iade etmediğini, bankaya başvurmasını söyleyerek yanından uzaklaştıkları olayda; sanıkların eyleminin TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/2-b maddesi gereğince uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3. Sanık ...’a ait adli sicil kaydında yer alan, Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2012 tarih 2006/565 Esas ve 2012/451 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK"nın 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçundan doğrudan verilen 2400 TL adli para cezasının hüküm tarihinde miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK"nın 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 245/1 maddesi gereğince verilmiş 1 yıl hapis cezasını içeren Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2008 kesinleşme, 06/08/2010 infaz tarihli ve 2007/164 E.-2008/80 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde, tekerrür hükümleri bakımından 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.