MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/505-2012/722

Davacı İ.. S.. vekili Avukat İ.K.. tarafından, davalılar G.. M.. vd. aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı G.. M.. yönünden husumetten reddine, davalı A.. H.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların vekalet ücreti ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı G.. M.. yönünden davalının tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, davalı hazine yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, kargo ile müşterisine görderdiği çuvallar içinde bulunan 1.000 kg çaya gümrük kaçağı şüphesiyle el konularak G.. M.."ne yediemin olarak teslim edildiğini, hakkında kaçakçılık kanununa muhalefet suçundan yapılan ceza yargılaması neticesinde beraatine ve yedieminde bulunan çayların iadesine karar verildiğini buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, haksız olarak el konulan çayların bedeli ile bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan G.. M.."nün tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı hazine yönünden ise davacıya ait 1.000 kg çaya haksız olarak el konulduğu ve el konulan çayların imha edildiğinden iade edilememesi nedeniyle davacının zarara uğradığı kabul edilerek alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a-Dosya kapsamından, davaya konu 1.000 kg çayın kargo ile nakli sırasında gümrük kaçağı şüphesiyle kaçakçılık suçundan işlem yapılarak el konulduğu, ancak sonradan ibraz edilen faturalar dikkate alınarak yapılan yargılama sonucunda çayların kaçak değil ithal çay olduğu anlaşılmakla davacı hakkında beraat kararı ile verildiği, el konulan çayların ise iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
El koyma işlemi sırasında dava konusu çayların kaçak olmadığına ilişkin gerekli belgelerin sunulmaması nedeniyle davacı, çaylara el konulmasında bölüşük kusurludur. BK"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
b-Davaya konu zararın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle, tazminat miktarında uygun bir hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra bulunan davacı zararına, el koyma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken değişik oranlarda ve faize faiz olacak şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.