MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve satış sureti ile ortaklığın giderilmesine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alacaklının açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasıdır.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ...’un borcundan dolayı İİK"nın 121. maddesine dayanarak icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalı açısından elbirliği halinde mülkiyete konu 764, 344, 618, 1322 parsel sayılı taşınmazlarda satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 344, 764, 618, 1200, 1322 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK"nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; murisleri dava tarihinden önce vefat etmiş olmalarına rağmen dava konusu 618 parsel sayılı taşınmazda 1/3 oranında paydaş olan ... mirasçılarından ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Kabule göre de davaya konu olan ve hükümde satışına karar verilen 618 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişilerce değerlendirme yapılmadığı, 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1634 esas sayılı takip dosyasının kapak hesabı getirtilerek borçlu davalıya düşen bedelin hesaplanıp yeteri kadar taşınmazın satılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmadığı, dava konusu olmadığı halde 1200 parsel sayılı taşınmaza ilişkin de hüküm kurularak talebin aşıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; dava konusu 618 parsel sayılı taşınmazda 1/3 oranında paydaş olan ... mirasçılarından Hatice Karcı mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davaya dahil edilerek; HMK"nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek dava konusu taşınmazların tamamında borçlu ortağın payına düşecek değer tespit edilmeli, alacaklının alacağı icra dosyasından kapak hesabı suretiyle belirlenmeli, dava konusu taşınmazlardan; borcu karşılayacak sayıda taşınmazın satışına karar verilmelidir. Değinilen hususlar gözardı edilerek, karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.