MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 13.02.2009 tarihinde diğer davalı ..."ye sattığını, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı raiç değeri üzerinden satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ..."nin borçlunun kayınvalidesi olduğundan tasarrufun İİK"nun 278/2. maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olma koşulunun da bir arada bulunması gerekir.
Somut olayda, iptali istenilen tasarruf 13.02.2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Dava dayanağı takip dosyalarından ... 4.... Müdürlüğü"nün 2012/784 sayılı takip dosyasındaki borç 2011 yılının ocak ayından başlayan ortaklık aidatına ilişkin olduğu, ... 9.... Müdürlüğü"nün 2012/4044 sayılı takip dosyasındaki borç kaynağı ise 2012 yılı ocak ayından başlayan aidatlara ilişkin olduğu, ... 4.... Müdürlüğü"nün 2012/783 sayılı takip dosyasındaki borcun kaynağı ise, dava dışı Finansbank"ın borçlunun 09.09.2009 tarihinde aldığı kredilerin ödenmemesi üzerine yaptığı takip konusu borcun yine dava dışı Kenan Mahalp tarafından ödendiği, anılan şahsın borçludan olan bu alacağını davacı kooperatife temlik etmesinden kaynaklandığı dolayısı ile borcun 09.09.2009 tarihli kredi sözleşmelerinden doğduğu sabittir.
Bu halde dava dayanağı, her üç takip dosyadaki borcun doğum tarihi, 13.02.2009 tarihli tasarruftan sonra gerçekleştiğinden, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.