Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7628 Esas 2015/96 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait spor kompleksi niteliğindeki işyerinde 03/03/2007 tarihinde personel coach olarak çalışmaya başladığını, aylık brüt ücretinin 2.400,00 TL olduğunu, 220,00 TL yemek yardımı aldığını, ayrıca özel ders sayısına göre düzenli prim ücreti aldığını, 12/03/2010 tarihinde davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 03/03/2007 tarihinde iş sözleşmesi ile spor hocası olarak çalışmaya başladığını, davacının sözleşme maddelerini ihlal ettiğini, şirketin izni ve onayı olmaksızın başka bir firmada spor eğitimi verdiğini, şirkette kişisel verdiği eğitimleri ve dersleri iptal ettiğini İş Kanunu"nun.25/II-a ve e maddesine göre haklı olarak iş akdinin feshedildiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının yıllık ücretli izin talebi değerlendirilirken sadece kullanılan izinlerin değerlendirildiği, davalı vekilinin rapora itirazında da dikkat çektiği Mart 2010 bordrosundaki 1205,50 TL brüt yıllık izin ödemesinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece Mart 2010 bordrosundaki yıllık izin ödemesi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.