Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/291 Esas 2018/7307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2015 gün ve 2012/121-2015/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2016 gün ve 2016/1122-2016/8493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından kiralanan taşınmazın 66 dekarlık kısmında ekili bulunan 363.000 adet aysberg tipi marulun dolu nedeniyle hasar gördüğünü, ürünün daha önce 272.250,00 TL miktarlı olarak sigortalandığını, hasarın davalı şirkete ihbarı sonrasında eksperlerin hasar bulunmadığını bildirdiklerini, yaptırılan tespit raporuna göre üründe %16,25 oranında verim ve %20 oranında kalite kaybı olduğunun bildirildiğini, bu iki zarardan %10 muafiyet oranının düşülmesiyle sigorta bedeli olarak 272.250,00 TL"nin %26,25 ine tekabül eden tazminatın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 71.465,00 TL"nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı alanda düzenlenen poliçe kapsamında 01.01.2012 tarihinde sel ve su baskının ihbarı, 08.01.2012 tarihli dolu hasar ihbarı bulunduğunu, ihbarlar neticesinde 10.01.2012 ve 13.01.2012 tarihlerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışmalarda 5 dekarlık alanda %100 sel ve su baskını hasarının tespit edildiğini, sigortalı alanın 63 dekar olduğundan %8 oranında hasar tespit edildiğini, bu hasarın muafiyet sınırı altında kaldığını, dolu nedeniyle meydana gelen bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.