MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı... AŞ"ye ait işyerinin 08.06.2010 tarihinde meydana gelen su basması sonucu hasar gördüğünü, hasara neden olan olayın, sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının mal sahibi sıfatı ile sorumlu olduğu inşaatta yapılan kazının yağan yağmur nedeniyle çökmesi ve kazı alanı yakınından geçen İSKi"ye ait isale hattının kırılması, burdan akan suyun harfiyat alanını doldururak taşması sonucu meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 73.600,00 TL"nin 40.000,00 TL bölümünün 22.06.2010 tarihinden, 33.600,00 TL"lık bölümünün ise 17.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dayanağı su basması olayının meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, zararın İSKİ"ye ait isale hattının kırılması sonucu meydana geldiğinden, sorumluluğun İSKİ"ye ait olduğunu, davalı sıfatının müvekkiline değil inşaatı yapan ... İnşaat..AŞ"ye yöneltilmesi gerektiğini, ortada yapı olmadığından yapı sahibi olarak sorumluluğun söz konusu olmadığını, ayrıca aşırı yağışlar mücbir sebep olup illiyet bağının kesildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının mal sahibi olduğu inşaatta yapılan kazı sonrası yağan yağmur suları nedeni ile çökme meydana geldiği ve kazı alanı yakınından geçen İSKİ isale hattının kırılması sonucu akan suların harfiyat çukurunu doldurarak taşmasında davalının surumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde o tarihte yağan yağmurun mücbir sebep teşkil etmeyecek oranda bulunduğu anlaşıldığından bahisle, davanın talep gibi kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.770,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.