MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ...olan Belediye’ye ait otobüsün seyir halindeyken TCDD yolları köprü altına geldiğinde demir çubukların aşağıya sarkması, havanın alacakaranlık ve aydınlatmanın iyi olmaması nedeniyle araç sürücüsünün sarkan demir çubukları fark etmeyerek çarpması neticesinde aracın arka kısmındaki motorlu tavan havalandırmasının hasar gördüğünü, bu olay nedeniyle 536,57 TL hasar ve 214,94 TL gelir yoksunluğunun oluştuğunu, hasarın rucuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2011/13530 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 08/03/2016 tarihinde işlemden kaldırılan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK"nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup, mahkemece verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.