MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre vekille temsil ettirilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Davalı ..."ın Av...."ya verdiği 08.10.1992 tarihli vekalet ile davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın doğrudan adı geçen davalı asile tebliğ edildiği, yapılan bu tebligatın geçerli olmadığı ve yapılan tebligatların usulsüz olduğu gözetildiğinde gerekçeli kararın adı geçen davalı yönünden kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı yönünden dosya yeniden incelenmekle davalı ..."ın temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi gereğince davalı tarafa uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının sonuna "bunun için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.