MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekilleri aleyhine 17.05.2012 tanzim, 21.05.2012 vade tarihli ve 2.850,000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin takibe konu bonoda kefil olarak yer aldıklarını, söz konusu bononun davalı ..."a teminat amaçlı verildiğini, teminat şartının da gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz olmasına rağmen kötü niyetli olarak takibe koyulduğunu ve icra dosyasının diğer davalıya temlik edildiğini, bononun teminat senedi olduğunu, davalının ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadesinde kabul ettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibine konu edilen bononun teminat için verildiğine dair üzerinde bir ibare ya da herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıların senedin teminat amaçlı verildiğine ilişkin soyut iddiaları dışında belge sunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin senedi temlik alan konumunda olduğunu ve senedin teminat senedi olmadığını, senedin asıl borçlusu Yılmaz Altun ve ... arasında herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasının davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, bu durumun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalı ..."ın verdiği ifadeden de müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davalı ..."ın ceza soruşturması sırasında bizzat kendisinin vermiş olduğu ifadede senedin kafe devir alışverişi nedeniyle davacılar tarafından kafeyi devreden şirkete verilen sıralı senetlerdeki kefaleti nedeniyle teminat olarak aldığını ikrar ettiği, senet bedelinin sıralı bonoların toplam tutarı ile aynı tutarda olduğu, ayrıca borç para verdiğini ispatlayamaması ve kafe bedelini ödeyemeyen davacılara bu kadar yüksek tutarda borç para vermesinin hayatın olağan akışına ters oluşu göz önüne alınarak senedin teminat senedi olarak verildiği, davalı ..."ın kefil olduğu senetler nedeniyle alacaklı dava dışı şirkete hiç bir ödeme yapmadığı, bu nedenlerle senedin teminat şartı da gerçekleşmeyip henüz kefil olan davalı tarafından ödenmiş bir borç bulunmayıp, teminat senedinin talep edilebilme şartının gerçekleşmediği, muaccel ve talep edilebilir bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar dava konusu senette aval veren durumundadırlar. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK."nın 702/2 maddesinde aynen: "Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle aykırı noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir" hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde belirtilen yasa hükmü üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.