MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalılar arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 14.10.2016 tarihli ve 2016/144 esas, 2016/614 sayılı kararı, davacı ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce 15.06.2017 günlü ve 2017/35319 esas, 2017/14382 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili kararın maddi ...a dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemiz kararı ile, asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında davalı olarak gösterilen Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş."ne duruşma günü bildirilmeksizin ve davalı tarafça bildirilen deliller toplanmaksızın karar verilmiş olmasına rağmen mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi ...a dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin 2003 yılından itibaren davalı işveren nezdinde çalıştığını ve 06.04.2012 tarihinde iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Elektrik Petr.Tur. Nak. ...ve Tic.Ltd.şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi hesaplamaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından bilirkişi tarafından %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı halde mahkemece bilirkişinin %30 indirimli hesapladığı miktar üzerinden 2. kez hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birleşen dava açısından davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, asıl davanın yargılaması sırasında, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra davacı tarafından davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 02/07/2016 tarihinde dava açılmış, açılan bu davaya davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından 19/08/2016 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece 12/07/2016 tarihli tensip zabtı ile ön inceleme ve tahkikat duruşmasının 21/10/2016 gününe bırakılmasına rağmen 12/10/2016 tarihli birleştirme kararı ile işbu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asıl davanın 14/10/2016 tarihli duruşmasında ise davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davaların birleştirildiğinden (birleştirme kararı davalı vekiline 11/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir) ve duruşma gününden haberdar edilmeksizin birleşen dava hakkında da karar verilmiştir. Bu durum, davalının savunma yapmasına engel olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken, duruşma günü davalı tarafa tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkının sağlanması ve davalı tarafça bildirilen deliller toplanarak dosya içerisine alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonucuna göre birleşen dava hakkında bir karar verilmesidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.