MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin ... Kasko Sigortası Paket Poliçesi ile ... ..."ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 24/06/2013- 24/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigortası kapsamında sigortaladığını, 28/11/2013 tarihinde sürücü ... "in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Batman istikametinden Midyat istikametine seyir halinde iken yol yapım çalışmasını başladığı bölgeye geldiği sırada hava koşulları nedeniyle devrilen ve bozulan levhaları fark etmemesi sonucunda kapalı durumda bulunan toprak yola girerek hakimiyetini kaybetmesi ve takla atması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ekspertiz sonucunda sigortalı araçta KDV dahil 21.203,24 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olarak 31/01/2014 tarihinden anlaşmalı servis ve tedarikçi firmaların, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. "ye 17.157,00 TL, Dörtler Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti"ye 3.897,00 TL ve RS Radyatör Srv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye 118,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 21.172,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı kuruma yazılı müracaat ederek zararın ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı kurum tarafından müvekkil şirkete
tebliğ edilen yazı ile tazminat talebinin yerinde olmadığını bildirdiklerini, 21.172,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, istenilen tazminat tutarı ile müvekkil idareye atfedilen kusur oranının çok ... olduğundan kabul etmediklerini, dava konusu yolda yapılan çalışmalarla ilgili gerekli işaretlemelerin yapıldığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi (a) bendinde; "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar." kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, davacının ticari iş için uygulanan temerrüt faiz talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, yüklenici firmayı davanın ihbar edilmesini bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.