MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde, kadrolu olarak, 07.02.2003 tarihinden beri çalışmakta olduğunu,... Sendikası üyesi iken, işkolu değişikliği nedeniyle, davalı idarenin 929/31527 sayılı, 02.12.2010 tarihli yazısı ile ... Sendikası üyeliğine geçtiğini, davacının intibaklarının, davalı ile Yol İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arasında geçerli olan II. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre, 15.11.2010 tarihinden itibaren yapıldığını, ancak intibak sırasında aynı işyerinde geçen önceki çalışmalarının ve kıdemlerinin dikkate alınmadığını, çalışmalarının tamamı olan 8 yıl dikkate alınarak 4. derece 8. kademeden başlatılması gerekirken, 1. derece 1. kademeden intibak yapıldığını, aynı uygulamaya maruz kalan diğer işçilerin davalı idareye düzeltme konusunda yaptığı başvuruların reddedildiğini, bu uygulamanın aynı işyerinde aynı işi yapan ve aynı kıdemde olan işçiler arasında farklı ücret uygulamalarına yol açtığını ve Anayasa"nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bu durumun .... İl Özel İdaresi için görevlendirilen iş müfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporu ile de tespit edildiğini ileri sürerek, ücret farkı alacağı, yıpranma primi farkı alacağı, fark ikramiye alacağı ile fark tediye ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.04.2017 tarihli ve 2017/6751 esas 2017/8985 karar sayılı ilâmıyla, dosya kapsamında, davalı olarak yer alan .... İl Özel İdaresinin 6360 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihinden itibaren tasfiye edilmek suretiyle kapatıldığı, yargılamanın ise 12.03.2014 tarihinde sonlandırıldığı, davacıya ait dava dosyasının devredildiği kurumun tespit edilmediği anlaşılmakla, İl Özel İdaresinin kapatılması ve tasfiyesi hakkında yetkili kurum ile resmi yazışma yapılması suretiyle, davacının çalışma ilişkisi ve dava dosyasının, tasfiye işlemi sonrasında devredildiği kurumun tereddüt kalmayacak şekilde tespit edilerek davacıya bu kuruma davayı yöneltmesi için mehil verilmesi ve taraf teşkili sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında, davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, davacıya ödeme yapıldığı iddia edilerek, cevap dilekçesi ekinde, davacıya intibaktan doğan ücret farkı ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunulmuştur. 21.03.2014 tarihli söz konusu belgede, ödenmesi gereken miktar 9.358,27 TL olarak belirtilmiş ve “... intibaktan doğan ücret fark ödemesi” açıklamasına yer verilmiştir. Anılan belgeye karşı davacının beyanı alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, 21.03.2014 tarihli ödeme emri belgesine karşı beyanının alınması gereklidir. Ardından, davacının belgeye karşı beyanları ile dosya kapsamı birlikte nazara alınarak bir değerlendirme yapılmalı ve sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.