19. Hukuk Dairesi 2016/7098 E. , 2016/14897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan Karakaya .... arasında imzalanan 25.04.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalıya Alanya ilçesi Avsallar köyü Sarıinkoyağı mevkinde bayilik verildiğini, diğer davalıların da 11.04.2005 tarihli kefalet sözleşmesi ile sözleşmeden doğan veya doğacak borcun 500.000,00 TL"lik kısmına müteselsil kefil olduklarını, yapılan sözleşmeye rağmen davalı şirketin istasyonun GSM açılma ruhsatını başka bir firmaya devrettiğini, devredilen firmanın da başka bir dağıtım firması ile anlaşarak istasyonda faaliyette bulunmaya başladığını, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği istasyona yapmış olduğu yatırım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 USD"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının iradesi ile feshedildiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenen bedelin fahiş miktarda olduğunu, ayrıca kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkili ..."e ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında 15 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen bu sözleşmenin Rekabet Kurumunun 05/03/2009 günlü kararı ile 18/09/2010 tarihi itibariyle sonlandığı, davacı tarafından 140.000,00 TL şerefiye bedelinin 15 yıllık intifa hakkına karşılık olarak verildiği, bu bedelin 104.376,36 USD"ye tekabül ettiği, davacının sözleşmenin sona erdiği 18/09/2010 tarihinden itibaren kullanamadığı intifa süresine isabet eden 66.915,26 USD"yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile talep esas alınarak 40.239,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
