Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 08.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 28.12.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip tarihinden sonra ki dönemde 6 aydan fazla  süreyle işlem yapılmadığından   bahisle İİK. nun 71. madde atfı ile  33. maddesi gereğince icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece Mersin 1.İcra Hukuk  Mahkemesinin    2008/608 esas ve   2008/ 720   karar  sayılı dosyasında  aynı konuya ilişkin olarak daha önceden karar verildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 71.maddesine dayalı olarak yapılmış, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazıdır.
Mersin 1.İcra Mahkemesinin 2008/608 esas ve 2008/720 karar sayılı  (bozma sonrasında 2010/36 esas 2010/162 karar sayılı)    kararının ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede yapılan ve İİK. nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çeklerin zamanaşımına uğradığı nedenine dayalı zamanaşımı itirazı hakkında verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, borçlunun İİK. nun 71.maddesine dayalı olarak yaptığı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının esasının incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.