Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/26496 Esas 2019/2135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yaptığı açık arttırmada davalıya satılan bir kısım partilerden ... Orman İşletme Müdürlüğü"nün 413 sayılı matlup hesabı cari mektubu ile 169 nolu partinin satışının yapıldığını, aynı tarih ve sayılı matlup hesabı cari mektubu ile sehven 142 nolu partinin de satışının yapıldığını, davalıya mükerrer kullanılan matlup hesabı cari mektubu ile satışı yapılan 142 nolu parti bedeli olan 9.133,00 TL"nin idareye ödemesi için noter kanalıyla ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının idareye ödeme yapmadığını ve fatura tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, alınan 01/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ticari defterler kayıtlarına göre Orman Genel Müd. Cari hesabında mal alışlarından kaynaklanan borcunun olmadığının tespiti yapılmış olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; Taraflar arasında davalı şirketin davacı kurumdan mal alışı şeklinde bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacı kurumun bakiye 9.099,10 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeden ve söz konusu rapora karşı itirazlar karşılanmadan mahkemece, ikinci rapora itimat ederek karar verilmiştir. Hal böyleyken, mahkemece, yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişilerden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.