MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 6495, 6503, 6507 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemediğini beyan ederek, aksi kanaatte olunursa ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın taraflardan tapudaki hisseleri oranında tahsiline, satış bedelinin ise paydaşlara tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, satış şeklinin belirtilmemesi ve dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu halde satış bedeli üzerinden alınacak harcın tahsili ile satış bedelinin dağıtılmasına dair hüküm fıkralarında mirasçılık belgesine atıfta bulunulması ayrıca dava konusu taşınmazların parsel numaralarının hükümde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak anılan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hükmün 2. bendi hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusu 6495, 6503, 6507 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ve satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına." ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendinden yer alan "veraset ilamı" ibaresi ile 5. bendinde yer alan “ve mirasçılık belgesindeki hisseleri” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.