Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6826 Esas 2016/14896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten 31.03.2012 ve 09.04.2012 tarihlerinde satın alınan ipliklerin boya işlemine tabii tutulması sonrasında ipliklerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve durumun 13.07.2012 tarihinde ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 143.709,32 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili satım konusu malda bir ayıp olmadığı gibi süresi içinde yapılmış ayıp ihbarı da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın satın aldığı malları süresi içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Mahkemece alıcı davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 12.01.2015 tarihli raporda, dava konusu ipliklerin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve ayıbın dava konusu ipliklerden dokunan ham kumaşların boyanmasından sonra boyalı kumaşlardan görüleceği belirtilmiştir.
Dava konusu ipliklerin boyama için gönderildiği firma tarafından 12.07.2012 tarihinde bir tutanak tutularak boyanan ipliklerde abraj saptandığı belirtilmiş ve bu durum davalı firmaya bildirilmiştir. Davacı firma ise 13.07.2017 tarihinde bu durumu noter ihtarnamesi ile satıcı firmaya ihbar etmiştir. Satılan malın toplam miktarı ve niteliği gözetildiğinde somut olay bakımından ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.